פסק-דין בתיק ע"ר 47387-01-11

1.       לפני בקשת רשות ערעור על החלטת פוסק קניין רוחני, סגן רשם הפטנטים נח שלו שלימוביץ (להלן - סגן הרשם), מיום 3.1.2011, במסגרתה נעתר לבקשת המשיבה, Albemarle Corporation U.S.A. (להלן - חברת אלבמרל), למחיקת ראיות שהוגשו על-ידי המבקשת, תרכובות ברום בע"מ (להלן - חברת תרכובות ברום), בהליך התנגדות למתן פטנט.

העובדות וההליכים

2.       ברקע ההליך דנן בקשת פטנט מס' 141905 שהגישה חברת אלבמרל כשלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית מס' PCT/US1999/020848 מיום 10.9.1999, בגין אמצאה שעניינה "שרפים ברומיים פוליסטירניים משופרים ושימושיהם" (מעכבי בעירה). הבקשה תובעת דין קדימה מכוח שלוש בקשות פטנט בכורה אמריקאיות שהגישה חברת אלבמרל בחודשים ספטמבר-אוקטובר 1998. הבקשה קובלה על-ידי רשם הפטנטים ופורסמה ביום 11.2.2009 (להלן - בקשת הפטנט). ביום 23.4.2009 הגישה חברת תרכובות ברום התנגדות למתן פטנט משני טעמים עיקריים: האחד, העדר זכאות לדין קדימה; השני, העדר חידוש והעדר התקדמות אמצאתית. במסגרת בירור ההתנגדות הגישה חברת תרכובות ברום "כתב ראיות", הכולל חוות דעת של המומחה ד"ר מיכאל צביאלי על נספחיה. המומחה נדרש במסגרת חוות דעתו לבקשת הפטנט ולשני פרסומים קודמים בדבר שני פטנטים של חברת אלבמרל, המלמדים על העדר חידוש ועל העדר התקדמות אמצאתית. חברת אלבמרל הגישה מצידה בקשה למחיקת ראיות בהתייחס לאחד משני הפרסומים הקודמים כמצוין בחוות הדעת (פטנט אמריקאי מס' 5677390, להלן - הפרסום הקודם), מן הטעם כי המדובר בהרחבת חזית אסורה לעומת כתב הטענות של חברת תרכובות ברום.

3.       בהחלטתו מושא בקשת רשות הערעור קבע סגן הרשם כי הפרסום הקודם אמנם נזכר בכתב הטענות של חברת תרכובות ברום, אך כציטוט ובקשר עם הטענה לפיה חברת אלבמרל אינה זכאית לדין קדימה. בכתב הטענות לא נטען דבר לגבי תוכנו של הפרסום הקודם, וממילא לא הועלתה כל טענה כי יש בפרסום כדי לשלול התקדמות אמצאתית של האמצאה דנן. זאת, בשונה משני פרסומים אחרים אשר הובאו בכתב הטענות בפירוט ותוך צירוף טבלאות ומערכת השוואות מפורטת בין האמור בהם לבין האמצאה מושא בקשת הפטנט, בקשר עם הטענה להעדר חידוש ולהעדר התקדמות אמצאתית. לפיכך, קבע סגן הרשם כי הגשת הפרסום הקודם כראיה מהווה הרחבת חזית אסורה והורה על הוצאתו מכתב הראיות ומחיקת כל התייחסות אליו הנוגעת לשאלות של חידוש או התקדמות אמצאתית. כפועל יוצא, נדרשה חברת תרכובות ברום להגיש את חוות דעת של המומחה לאחר תיקונים בהתאם להחלטה. בשולי הדברים, הוסיף סגן הרשם וקבע, כי הואיל והפרסום הקודם היה גלוי וידוע לחברת תרכובות ברום עובר להגשת כתב טענותיה, ובנסיבות בהן היא נקטה ברמת פירוט מרשימה בכתב הטענות ביחס לפרסומים אחרים השוללים חידוש והתקדמות אמצאתית, הרי שאף לו התבקש להתיר את תיקון כתב הטענות "מקרה זה הוא בין המקרים החריגים ביותר בהם לא היה מקום להיעתר לבקשה". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

טענות הצדדים

4.       לטענת חברת תרכובות ברום, החלטת סגן הרשם שגויה בהיותה נסמכת על טענותיה חסרות תום הלב של חברת אלבמרל, שתכליתן השגת יתרון פרוצדוראלי וראייתי מהותי תוך גרימת עיוות דין לחברת תרכובות ברום. בנמקה הבקשה, טענה חברת תרכובות ברום, כי רמת הפירוט של הפרסום הקודם בכתב טענותיה הינה מספקת ובשים לב כי המדובר בפטנט שבבעלות חברת אלבמרל המוכר לה היטב. הפרסום הקודם נדון בדוח החיפוש הבינלאומי ובדוח הבחינה הבינלאומי, בבחינת "ידע קודם" שאינו טעון כל פירוט מיוחד מעבר למצוין בכתב הטענות. כנטען, בסעיף 2 לכתב טענותיה הניחה חברת תרכובות ברום תשתית ראייתית לקיומה של "חפיפה" בין הפרסום הקודם לאמצאה מושא בקשת הפטנט. הפרסום הקודם אוזכר בפרקים נוספים בכתב הטענות, בדרך המקובלת של הפניה ל"פרסומים קודמים הנ"ל" ול"בקשות הנ"ל". מכל מקום, אף אם רמת הפירוט אינה מספקת, כהחלטת סגן הרשם, הרי זו אינה מצדיקה את "התוצאה הקיצונית" של מחיקת כל אזכור של הפרסום הקודם מכתב הראיות בקשר עם הטענה בדבר חידוש והתקדמות אמצאתית, וממילא של גילוי הדעת בדבר אי היעתרות לבקשה לתיקון כתב הטענות. ניתן היה לרפא את החסר בדרך המקובלת של מתן פרטים נוספים, כפי שנהג סגן הרשם במקרים דומים. חברת תרכובות ברום הוסיפה וטענה כי שגה סגן הרשם בהכריעו בטענת הרחבת חזית בשלב ביניים מוקדם, בניגוד להלכה לפיה סוגיית הרחבת חזית תוכרע בהחלטה הניתנת בסוף הליך ההתנגדות. כמו כן, נטען כי הבקשה למחיקת ראיות הוגשה בשיהוי ניכר, כחודשיים ומחצה לאחר הגשת הראיות מטעם חברת תרכובות ברום.

בהתייחס לנימוקים המצדיקים מתן רשות ערעור, טענה חברת תרכובות ברום כי החלטת סגן הרשם הינה החלטה תקדימית, שכן מעולם לא הוחלט לפניה למחוק כל התייחסות לאזכורים קודמים על יסוד טענה בדבר הרחבת חזית אסורה מחמת רמת פירוט לקויה בכתב הטענות. זו מעלה סוגיות עקרוניות וחשובות שיש בהן כדי להשליך על "טוהר הפנקסים". הותרת החלטת סגן הרשם על כנה תסב לחברת תרכובות ברום נזק בלתי הפיך, שכן נשללה ממנה הזדמנות להוכיח את התנגדותה. מנגד, לחברת אלבמרל לא ייגרם כל נזק ועיוות דין, שכן היא טרם הגישה את כתב ראיותיה במסגרתו ממילא תינתן לה הזדמנות להתייחס בהרחבה לפרסום הקודם.

5.       חברת אלבמרל התנגדה לבקשה. לטענתה, יש לדחות את הבקשה על הסף משלא צורפה לה החלטת סגן הרשם. כנטען, חברת תרכובות ברום עשתה כן באופן מכוון, בניסיון להסוות את העובדה כי נימוקי הבקשה חסרות בסיס לאור החלטתו המנומקת והמבוססת של סגן הרשם. כפי שנקבע בהחלטה, אזכור הפרסום הקודם בכתב הטענות של חברת תרכובות ברום נעשה כציטוט בקשר עם טענתה, כי בקשות הבכורה אינן אלא בקשות המשך אשר לא ניתן לתבוע בגינן דין קדימה. חברת תרכובות ברום לא הציגה בכתב טענותיה טענה כלשהי המתבססת על הפרסום הקודם וממילא לא ביחס לטענה בדבר העדר חידוש והעדר התקדמות אמצאתית. גם אין בסיס לטענה כי הפרסום הקודם הינו בבחינת ידע קודם שאינו מצריך פירוט בכתב הטענות. לפיכך, בדין קבע סגן הרשם כי המדובר בהרחבת חזית אסורה בעטיה יש למחוק מכתב הראיות כל התייחסות לפרסום הקודם. עוד נטען, כי אין המדובר בסעד קיצוני, שכן מחיקת חלקים מתצהירים ומחוות דעת החורגים מהחזית שהוגדרה בכתב הטענות הינו סעד הניתן כדבר שבשגרה בערכאות המשפט. מקל וחומר בהליך התנגדות הנערך בבקשה למתן פטנט, אשר נקבע כי צריך להיות יעל ומהיר וכי יש להקפיד בו הקפדה יתרה על זכויותיהם הדיוניות והמהותיות של הצדדים.

חברת אלבמרל הוסיפה וטענה, כי צדק סגן הרשם בהחלטתו העקרונית שאין להתיר תיקון כתב הטענות ככל שתוגש בקשה כאמור על-ידי חברת תרכובות ברום, שעה שזו ידעה על הפרסום הקודם עובר להגשת התנגדותה. כמו כן, אין בסיס לטענה בדבר ריפוי החסר באמצעות הוראה למתן פרטים נוספים, אשר נועדה להבהיר טענות שהועלו באופן שאינו ברור מספיק בכתב טענות ולא כדי להעלות טענות חדשות. חברת תרכובות ברום מעולם לא עתרה לסעד חלופי זה בפני סגן הרשם וסעד זה אינו רלוונטי משלא באה כל טענה כי הפרסום הקודם שולל חידוש והתקדמות אמצאתית, וודאי שלא בשלב שלאחר הגשת הראיות. מכל מקום, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות פרוצדוראליות של סגן הרשם הנוגעות לסדרי דין ולהבאת ראיות.

עוד נטען, כי טענת חברת תרכובות ברום - לפיה הפרסום הקודם אוזכר בפרקים נוספים בכתב הטענות, בדרך המקובלת של הפניה ל"פרסומים קודמים הנ"ל" ול"בקשות הנ"ל" - הינה טענה חדשה אשר לא הובאה בפני סגן הרשם, ודי בטעם זה כדי לדחותה. מכל מקום, עיון בשני מקומות שבהם מופיעים ביטויים אלה בכתב הטענות (סעיפים 20 ו-21) העלה כי אלה מתייחסים לשני פרסומים אחרים המפורטים בהרחבה בקשר עם העדר חידוש והעדר התקדמות אמצאתית ולא לפרסום הקודם. לגופו של עניין, הוסיפה חברת אלבמרל וטענה, כי עיון בדוחות החיפוש והבחינה הבינלאומיים העלה, כי נקבע בהם שהפרסום הקודם אינו שולל חידוש והתקדמות אמצאתית מבקשת הפטנט, וברי כי מטעם זה לא נכלל הפרסום הקודם בכתב טענותיה של חברת תרכובות ברום. בהתייחס לטענת השיהוי, טענה חברת אלבמרל כי אין בה ממש, עת כתב הראיות הוגש בשלהי חודש יוני 2010 ואילו הבקשה למחיקת ראיות הוגשה בחודש ספטמבר 2010, מיד בחלוף פגרת הקיץ ותקופת החגים. 

          חברת תרכובות ברום לא צירפה לבקשה דנן את החלטת סגן הרשם. ההחלטה צורפה לתגובת חברת אלבמרל לבקשה, אשר עתרה לדחייתה על הסף מטעם זה. לפיכך, הגישה חברת תרכובות ברום בקשה לתיקון בקשת רשות הערעור על-ידי צירוף החלטת סגן הרשם. ברם, משצורפה ההחלטה לתגובת חברת אלבמרל, התייתר הצורך בהכרעה בבקשת התיקון, כפי שהסכימה לכך גם חברת אלבמרל בסעיף 1 לתגובתה לבקשת התיקון, ובשים לב לאמור בסיפא תקנה 404(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

דיון והכרעה

6.       לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, זאת בהסכמת המבקשת וחרף התנגדות המשיבה, לאחר ששוכנעתי כי לא תפגענה זכויות הצדדים כבעל דין. לעצם העניין הגעתי למסקנה, כי לא נפלה שגגה בהחלטת סגן הרשם, וכפועל יוצא מכך, דין הערעור להידחות.

7.       מושכלות ראשונים הם כי גדרי המחלוקת בין בעלי דין נקבעים על-פי כתבי הטענות המוגשים על ידם. צד המעוניין בהרחבת יריעת המחלוקת חייב לקבל היתר של בית המשפט לתיקון כתבי הטענות או את הסכמת הצד השני (במפורש או מכללא), אחרת יראו בשינוי הרחבת חזית אסורה. כפי שנקבע בהלכה הפסוקה, לכלל האוסר על חריגה מכתבי הטענות ישנו טעם דיוני ומהותי כאחד: "במישור הדיוני - האיסור מחייב היצמדות להגדרת השאלות שבמחלוקת על פי כתבי הטענות כגורם המבהיר ומייעל את המשימה הדיונית. במישור המהותי - הוא מונע פגיעה ועיוות דין כלפי הנתבע או המשיב, הערוך להתגונן בסוגיות העולות בכתבי הטענות, ואינו צופה טענות נוספות העשויות לעלות נגדו, שכלפיהן לא ניתנה לו הזדמנות סבירה להתגונן, בין במישור העובדתי ובין במישור המשפטי." (עע"מ 9317/05 משאבות השלום בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה "יזרעאלים", פסקה 21, לא פורסם (26.10.2010). ראו גם: רע"א 9123/05 אדמוב פרויקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ, פסקה 12, לא פורסם (25.10.2007) ; ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145, 152-151 (2003); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, 2009), 90-88). דברים אלה יפים גם ביחס להליכים המתבררים לפני רשם הפטנטים, המשמש פוסק בקניין רוחני, בבחינת טריבונאל מקצועי ושיפוטי ייחודי, הנחשב לצורך ערעור על החלטותיו כבית משפט שלום (ראו גם: תקנה 192 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן - תקנות הפטנטים). לעניין סמכויות רשם הפטנטים מעבר לקבוע בחוק הפטנטים ובתקנותיו, ראו גם: עמיר פרידמן פטנטים - דין, פסיקה ומשפט משווה (תשס"א-2001), 402).

8.       בענייננו, עיון בכתב הטענות שהגישה חברת תרכובות ברום בהליך ההתנגדות מלמד, כי הפרסום הקודם - פטנט אמריקאי מס' 5677390 שבבעלות חברת אלבמרל - מופיע אך במסגרת ציטוט שהביאה חברת תרכובות ברום בכתבי טענותיה בקשר עם טענתה לשרשרת בקשות המשך השוללת אפשרות לתבוע דין קדימה בגינן (סעיף 2 לכתב הטענות). אזכור הפרסום הקודם נעשה תוך ציון מספר הפטנט בלבד, מבלי שהובא תוכנו. יוטעם, כי ציטוט זה מפנה לשורה ארוכה של מספרי בקשות פטנט ומועדי הגשתן. יתרה מזאת, אין בכתב הטענות כל התייחסות לפרסום הקודם בקשר עם הטענה של העדר חידוש והתקדמות אמצאתית, הגם שאין חולק כי פרסום זה היה ידוע לחברת תרכובות ברום עובר להגשת כתב טענותיה. בסעיף 5 לכתב הטענות עמדה חברת תרכובות ברום בהרחבה על טענתה, לפיה האמצאה מושא בקשת הפטנט אינה כשירת פטנט בשל העדר חידוש, מבלי שהפנתה כלל לפרסום הקודם וממילא מבלי שפירטה תוכנו והטעמים בעטיים יש בפרסום הקודם כדי לשלול חידוש האמצאה. אביא את הדברים מכתב הטענות כלשונם:

"המתנגדת [חברת תרכובות ברום] תוכיח כי האמצאה נשוא הבקשה לא הייתה חדשה בתאריכה (שהוא תאריך הגשת הבקשה בארץ, כאמור). העדר החידוש עולה בין היתר מהפרסומים המפורטים להלן.

במועד הגשת הבקשה דנן, היה ידוע למבקשת על קיומן של שתי הבקשות הבאות שבבעלותה:

98/50439WO ו-99/55770WO [הוצגו בטבלה עם ציון מועדי הגשת בקשות הפטנט ומועדי פרסומן].

לאור הפרסומים 99/55770WO (נספח ב') ו-98/50439WO (נספח ג'), האמצאה הנטענת נשוא הבקשה לא הייתה חדשה בתאריך הגשת בקשות הבכורה הנ"ל ולכן אין חידוש בבקשה דנן כנדרש בסעיף 4 לחוק."